lunes, 27 de diciembre de 2010

El valor del arte.


Texto: Arantxa Marcos
Alguna vez , delante de un cuadro, ¿habéis pensado; ¡pero si esto lo hace mi sobrino! ¡esto también lo hago yo con un boli y un rotulador!?
Tengo un amigo que le pasa con algunas obras de arte y aunque le intento explicar cuál es la concepción de la obra y lo que pretendió el artista, no consigo hacerle cambiar de opinión. En cierto modo, comprendo su comentario porque en ocasiones puede parecer fácil realizar la obra en cuestión. He de recalcar que otras veces ese comentario puede ser cierto, como en todo hay cosas buenas y cosas mediocres.

Hoy intentaré explicar a ese amigo por qué se considera arte a aquello en lo que ve simpleza. Espero conseguirlo.

Desde sus inicios el arte se utilizó para obtener beneficio de la naturaleza, de ahí el arte prehistórico que con sus pinturas pretendían mejorar su calidad de vida con más agua para acabar con las sequías, más animales para cazar, etc.
Este carácter propiciatorio del arte fue cambiando con el paso de civilizaciones que, aunque siguen pidiendo a sus correspondientes dioses ciertos beneficios, ven en la naturaleza una máxima de belleza y perfección que no ven en el ser humano y que quieren lograr.
Los artistas se dieron cuenta de que el hombre no era capaz de crear cosas tan bellas y perfectas como la madre naturaleza y es ahí donde comenzó su carrera. El Laocoonte y las obras de Giotto, de las que os he hablado en anteriores ocasiones, son un ejemplo claro de esa búsqueda del artista por conseguir esa belleza. El románico, el gótico, el renacimiento, el romanticismo,  el barroco español, el neoclasicismo… todos los periodos perfeccionaron una técnica, un movimiento, una perspectiva… que acercaba al hombre cada vez más a la naturaleza.

Una vez conseguida tal perfección (cuadros que reflejaban paisajes con tal cantidad de detalles como si los vieras en la realidad, retratos de personas que eran idénticos al homenajeado…), se dieron cuenta de que sus obras carecían de cierta vida, de momentaneidad. Querían poder reflejar ese momento único en el que se ve el amanecer, un minuto antes y un minuto después ya no es lo mismo. Pero llegaron los tan conocidos impresionistas y consiguieron captar el instante, una impresión. Estos abandonaron la pintura metafísica y quisieron captar la luz sin atender en exceso a las formas que se ocultaban tras ella.

A partir del Impresionismo es donde comienza el camino errante del artista. Ya se había conseguido la perfección de la naturaleza e incluso la captación del instante, de lo momentáneo. Los artistas entienden que una pintura puede transmitir mucho más que una realidad o un instante, pueden transmitir sentimientos, sensaciones, espacios… Aquí es dónde mi amigo empieza con sus comentarios.
A grandes rasgos y sin centrarme en obras concretas, los artistas contemporáneos buscan romper con las reglas establecidas y provocar algo en el espectador, sea lo que sea. El fauvismo experimentó con el color, el expresionismo potenció el carácter expresivo e intimista deformando la realidad, el cubismo eliminó por completo la prespectiva renacentista y dispuso la obra como una cuadrícula sin profundidad, el futurismo potenció lo industrial centrándose en aspectos como el movimiento o la velocidad, el arte abstracto busca la expresividad mediante formas o colores que carecen de referente material, el constructivismo tuvo carácter político y una intención de dirigir a la sociedad, el dadaismo busca en sus obras lo absurdo y el azar, el surrealismo quisó reflejar un mundo onírico eliminando de su mente toda influencia para mostar la pureza del inconsciente…

Como véis, las obras de arte tienen una concepción, una elaboración compleja para llegar a un resultado que quizá sea simple. Se busca una introspección interna, una sensación o simplemente provocar una reacción en el espectador. Estas corrientes quisieron ir más allá de la representación de la realidad tal y como la vemos. Esto también es arte.

No digo que las obras de estos artistas tengan que gustar porque sea arte sin más. A mi me pasa que algunas corrientes o artistas son capaces de crear en mi algo que no lo hacen otros.

Para terminar os doy la oportunidad de conocer algunas de las obras que corresponden a las corrientes de las que os he hablado para que las relacionéis. Quizás descubráis que alguna despierta algo en vuestro interior:

 
La Fuente,  Duchamp
La danza, Matisse
El libro abierto, Juan Gris
Composición 8, Wassily Kandinsky
Anuncio de la Gosizdat, Alexander Ródchenko
Formas únicas de continuidad en el espacio, Umberto Boccioni
 

6 comentarios:

  1. A mí también me pasa que a veces pienso que el supuesto artista es un jeta, y me intento concienciar de lo que tú explicas, pero muchas de ellas no puedo, estoy seguro de que muchas obras son puros timos. Otras no, eso es verdad :-) .

    ResponderEliminar
  2. Yo tengo un amigo que conoce un mono que pinta estos cuadros para un tal Pollock... Es arte abstracto que sinceramente ..... esto ya es demasié:
    Autumn Rhythm - http://www.aestheticrealism.org/Pollock/AutumnRhythm-no-30-1950.jpg
    Pollock Numer One - http://www.terraingallery.org/Pollock-Number-One-1948.jpg
    Lucifer - http://www.terraingallery.org/lucifer-2.jpg
    Blue Poles - http://www.terraingallery.org/BluePoles.JPG

    Todas las fotos que hay adjuntas en el artículo, muestran algo "que se ve", que te puede gustar más o menos, dan una visión de algo, pero los cuadros de Pollock, ¿que muestran? además de que son todos iguales (como que los pinta el mono...)

    ResponderEliminar
  3. Te hago 7 cuando quieras ajajajajajajajaj
    (conste que yo como aspirante a artista a veces pienso lo mismo, que hay mucho jeta por ahi)

    ResponderEliminar
  4. Los cuadros de Pollock son más el documento de una perfomance, que un objeto en sí mismo.

    Muestran el resultado de una ejecución novedosa hasta ese momento: el dripping. Lo interesante de su obra es eso, que no es un objeto cerrado, sino que lo importante es la acción de pintarlos. Igual es una chorrada, pero en aquel momento supuso una pequeña revolución.

    De todas formas mi opinión es un poco distinta a la de Txa. Cada vez tengo más la sensación de que en el futuro se centrarán en estudiar las imágenes que nos definen como sociedad, que lo que hoy consideramos Arte (videoclips, películas, páginas de internet, fotografía de prensa y publicitaria...)

    Creo que es ahí donde se crean y difunden los nuevos códigos visuales :)

    Aún así, me ha encantado el artículo,

    Silvia

    ResponderEliminar
  5. Todo el arte, desde las "mininas" hasta "La rindición de Bleda" está creada por primates. La diferencia entre los monos de Pollock y los humanos es que nosotros estamos todos numerados y registrados en un censo.

    ResponderEliminar
  6. Supongo que la línea entre lo artístico y lo ridículo es muy delgada y cada persona la colocaría en un lugar diferente. Es lo grandioso del arte, que a cada uno nos crea un sentimiento, no deja indiferente.

    ResponderEliminar